我們的最後防線

(載〈蘋果日報〉2010年08月24日論壇版)

大法官的後輩觸犯刑事，給送將官府，案件交小法官審理。小法官按檢察部門提出的控罪，行使法官權力─當然包括酌情權，定下刑罰，並說明理由。

事本平常。只因「輿論」認為量刑太輕，表達不滿，眾口一詞，咬定是犯者的「後台」關係，才獲輕判。這種「想當然耳」的指摘，毫不合理，除非能夠證明，在類似情況下，被告沒有「後台」，法官量刑殊異。看來此非事實。

在我們的制度下，檢察部門認為量刑或審訊程式不合理，可以提出上訴，交高一級法院審理。可他們交回原訊庭，要求原審法官「再考量」。這更不合理。社會可以不滿意法院的判決：在任何國家，此屬家常便飯。社會不能假設，法官判案不考慮清楚，用和尚打傘式去量刑。如果認為，某罪的法定刑罰太輕或太重，你可以修改法律；但法治社會，法院是「最後的裁決」，定下的東西，大家得遵守。

何況，法官判案，是根據控方提出的控罪，又控辯雙方的證據，來決定的。法院不能憑民間耳語或網上圖像來定案。假定說，甲傷害了乙的身體，控方告他「不小心傷人」，而不是「故意傷害他人身體」，那麼法官只能憑「不小心傷人」罪來量刑，儘管民間可能覺得，甲是「故意傷人」。反過來說，使法官不據控罪量刑，那法官是濫權了。法院必須獨立，但不能濫權。

猶有進者。事發後不幾天，某報章提出說，我們有必要重新考慮「司法是否應該獨立」。理由是：民主社會，以多數意見為依歸。既然「輿論」（多數意見）已出，而法官竟然「逆」輿論而行，那麼司法獨立就不民主、不合理了。

記得小時候，看西部片《勾魂樹》。故事說早期的美國西部城鎮，事事未上軌道。很多時候，民眾給挑撥起，就群情洶湧，拿着火把，蜂擁到鎮長前，要抓出關在鎮所裏的疑犯，未經審訊就問吊。鎮長得力排眾議，堅持先讓法官開庭定罪才可。實情是，那樣的鎮長，有時成功，有時失敗。

如果法官得順從多數意見，而不謹守崗位，依法行事，那法官是失職的。先勿論輿論並不一定對，縱使它是對的，也不能由它來決定法律，否則就是輿論審訊了。如是，我們不必有獨立的法官，也不需要法院。就讓「群眾意見」來公審好了。法院獨立，正正要法官不受一時一地的民意來斷案。法官判案，不見得都合當時人的「胃口」，但必須有獨立的司法系統。其他任何的選擇，一定更糟。因為，那是文明社會的最後防線。