及格的國民

(載〈蘋果日報〉2012年08月27日論壇版)

中醫師王翎懿，相交多年。她從小在中國長大，走遍大江南北；南來定居香港，懸壺有年。日前來電，慰勉有加，謂見報載我談國民教育，平實中肯，非假大空話可比，敦促多寫。我倒猶豫了。一來不愛連刊同一主題（老編特別要求的除外）；二來容易招人口實，說我國民思想不正確，中洋毒，等等。

無意中讀到〈學校教育的基本任務是培養合格的公民〉一文，是資中筠先生大作《感時憂世》中的一篇。（相信她指的是及格。）先生八十多歲，是北京的名學者。文章擲地有聲，士林敬重。她是中國社科院的退休所長，沒有人可指她是「境外敵對勢力」。介紹她的想法，可作借花敬佛，對當前一片吵鬧，不無借鏡之處。說大點，有全民參考價值。

先不談學校教育，只論及格的公民。（她指的是國民。）國民不是臣民。她引任公說：「奴隸無權利，而國民有權利；奴隸無責任，而國民有責任；奴隸甘壓制，而國民尚獨立。此奴隸與國民之別也」。一下筆她就批評「頌聖文化」（港台叫「歌德派」），說那是奴性產物。國民，是有獨立人格的。

不能籠統地叫「人民」。國民，除非遇非常時期──例如抗戰，否則是「以個人為單位」的。人民，是個集體，也不知是誰。「為人民服務」是為誰的？最高領袖說，你要怎樣怎樣；你不去做。他說，你不為人民服務。於是你去了。那是為一人服務。資先生說：「過去以抽象的『人民』的名義犧牲和損害個人的基本權益的情況太普遍了。」國民，才是「社會的主人」啊。

她引米爾《自由論》，說每一個國民權利均等，「信甚麼不信甚麼是無法強迫的」。邏輯上說，你不必告訴我，你是多麼偉大在為我服務；也不必要我相信，甲國乙國的制度不好。如果信仰不得強迫，那你應該訓練我冷靜的、客觀的求知，觀察世界；是好是不好，由我來判斷。那是及格國民應有是素質。判斷不一定對，起碼是獨立自主的。

國民當然互有義務，道德可能比法律重要。大家要互相容忍，不能「排斥異端」：「如果只允許一種生活方式，那麼由誰來統一呢？」學生是國民的「前身」。「學生如果沒有培養是非觀念，不會追求真理，進入社會以後就是服從權威，誰官大聽誰的。」這樣的國民，及格嗎？老人家的說話，辦「國民教育」的，是否該聽一聽？

也是「自作孽」

(載〈蘋果日報〉2012年08月06日論壇版)

「國民教育」有甚麼好吵鬧的？

那樣問，好像假定了沒有東西值得大家「吵」。事實又不是的。不過吵之前，最好先看清楚。

有公民教育為何不夠？為甚麼還要國民教育？很簡單，從來公民教育，是訓練你在社會上要有公德心，要守秩序，要有禮貌，要有守望相助的精神，尊重他人，參與公益等等。這行為，「推而放諸四海皆準」，不管你住在甚麼國家。它不會計較你的國民身份，也不理會你有何國家認同感。那可不符合國民教育的前提。

一方說：你們反對，因為你們都不懂引自己身份為榮。你們都是港英餘孽心態。我看不是的。另一方說：你們推這套國民教育，其實是黨民教育。我們的子女都會給洗腦了。那不行。我看也不是。教材必然帶出「洗腦」的後果？那倒未必。至於說：它偏頗，會錯誤引導年輕人，特別是經長期「浸淫」之後；那當然有可能。眾人之慮，其實在編者的動機：你故意把材料編成這樣，要我們的兒女接受；在你，實在用心良苦，在我，實在不能接受。

可動機，怎樣去證明？

港進聯譚君的說法，教人啞然。「六四」、「李旺陽事件」等，和一國兩制沒有關係；那只是歷史長河中的小沙石。固然此制不同彼制。早年多說「河水不犯井水」。那不必說國民教育，叫制民教育好了。她的意思很明白：另一制不同；所以在這一制下的人，不能「干預」到另一制下的事務。那國民云乎哉？「六四」是沙石，不必理會，那焚書坑儒，更微不足道；那是更遙遠、更細小的沙石。大家不必再讀中國歷史，就記着割讓香港之恥就夠了。

說到外國都有唱國歌、升旗禮。不錯。也讓我告訴你美國一般中學的國民教育材料。除了歌頌自己國家可愛，他們同樣不神化林肯，也指出南北戰爭的殘酷。他們教導國民在憲法下的權利，怎樣可反抗政府或其他組織的欺壓。他們告訴人民，越戰時期有甚麼爭議，更附上反戰圖片。也許他們都不懂，那些都是沙石，何足道哉！

兒時讀書，中國歷史、中國地理，必修、必考。典章制度、文物傳統，都有。從來沒有「國民認同」問題。現在不好好訓練本國史地，卻弄個國民教育甚麼的，不是「自作孽」是甚麼？