請守法

(載〈蘋果日報〉2011年09月26日論壇版)

去年八月，幾個香港旅客在馬尼拉喪生。不少人感到不滿，不只是因為死了多少人，更是因為當地警方上下不專業的表現。

今年八月，幾個香港市民在不同地區，受到不合理對待。很多人感到不滿，也因為我們警隊「不專業」的表現；而香港警察，號稱是「亞洲最優秀的」。

大家的目光，都集中在大學事件上。我倒願看看另一宗問題。我得先聲明，我們評論事情，要冷靜客觀，但也只能憑可見的資料下判語。假如別有內情，那就不是局外人能知曉的。不過，假使內情是「不可告人」的，那縱使我錯了，你不能怪我；假使內情是「光明正大」的，那你當公之於世，教公眾明白。

事件並不複雜。副總理要到某屋苑「家訪」。當時在該地，出現了一個身穿「平反六四」Ｔ恤的人。他是當地住客。有幾個「黑衣人」現身，把他「架了出去」，扣留了一段時間，直到副總理離去為止。

首先，警察的職責是甚麼？相信最主要的是維持社會治安，保障每個人的安全與自由。這樣說應無異議。

問：警員在合理地懷疑某人行將犯法，可以拘捕他。那人據說當時喃喃自語。那不是罪。何以妨礙他的人身自由？

問：「六七暴動」時，海報標語遍地開花。直到港英政府成立反煽動罪以前，從不取締。特區政府有明文規定，穿六四衣是犯法的？

問：扣留他，因為遊蕩條例？那不成立：他在家附近。

問：他當時身上藏有「攻擊性武器」？沒有。

問：他公開威脅到他人的人身安全與自由？沒有。

問：幾個黑衣人，清楚表示警員身份？沒有。

如果黑衣人是便衣探員，他們的行為是越權。如果是非本港警員，即更糟；法例規定中國公安不能越境辦案的。否則不必說一國兩制了。

問：事發時，附近有市民有警員；眾目睽睽下，一個公民可以給黑衣人隨便「帶走」。自由社會的人身自由何在？執法人員所依的法何在？

並沒有聽說那個人的行為啟人疑竇。也沒有人指控他有暴力行徑，要脅到他人安全。他當然不是去歡迎總理的，但他有權自由出入該樓宇。

事後說他多年前有甚麼「記錄」。啼笑皆非。那跟此事何干？

誰的安排？

(載〈蘋果日報〉2011年09月12日論壇版)

在這塊園地和大家一起反省問題，從來不愛趕時髦。熱門話題講者甚眾，不必多我一張嘴巴。何況，很多事情，得冷靜下來，才好有客觀的評斷。像不久前在香港大學發生的「事故」。很多人談論警方的手法。（自己認為警力用得不當；不過這不是本題，不論。）我倒希望想想另一個問題。

事緣某雜誌報道說，內地留港學生質疑，問「如果那天坐在那張『龍椅』上的是英國首相」，那麼本地人是否會批評那是「獻媚」？答案是「肯定不會」。如此「中英有別」，足「反映了」港人的「殖民地鄉愁」云云。

說得太肯定了。我就不同意這個「鄉愁」論點。且讓我也說說我的觀察。

一般來說，大學一年中，有不同形式和規格的典禮：有的比較輕鬆隨便，有的比較莊重嚴肅。畢業典禮、榮譽學位頒授典禮等，屬後者。行禮時，有一定程序和儀式。所以參與的人都穿上禮袍，當然不包括坐在台下的來賓。但這與身份無關：英國首相或玉皇大帝，只要坐在主禮台上，就得尊重大學的禮儀。不要告訴我，副總理的助手沒有交帶；也不要告訴我，大學沒有知會那是甚麼典禮。知而不守，那是無禮，也就是不義。

大學的典禮，很多時候都有嘉賓。禮儀上，一眾嘉賓是共坐的。這一回，嘉賓包括前港督衛奕信。他在任內是港大校監。每年學位頒授典禮，就是他坐在那張椅上主持的。按傳統，那是校監的座椅。曾校監（那是他的官式身份）都沒有坐上去。副總理也不見和前衛督共坐。如此，也是安排不周，那也是不義。

多年來，美國有個不成文的慣例，就是新任總統上台後，會獲哈佛或耶魯（或其他院校）贈以榮譽博士學位。他要和別人一樣，穿上禮袍。還有，他並不坐在主禮人的席位上，而是與其他同時拿榮譽的人士，一起坐在來賓席上。禮成，他才來個壓軸演說。但那是儀式的一部份，沒有人覺得突兀。他演說時，是穿着禮袍，站在台上說話的。很簡單：尊重大學典禮的安排，是禮貌。連禮貌都沒有，那更不義。

鄉愁論的背後，說穿了，是媚外意識。我不媚外。也不用上獻媚等字眼。我說不義，也沒有錯。《論語》教的：事之宜，謂之義。處事不周與無禮等，皆可謂不宜，也就是不義。君不見，縱然是英國女王，在主持國家大典時，不也穿上王袍？