可信？不可信？

(載〈蘋果日報〉2011年04月18日論壇版)

搶鹽鬧劇，早告落幕。

「大核民族、鹽慌子孫」，是網上的流行語。人家是否大核，咱管不着；作鹽慌子孫，不覺得有甚麼光彩。中央電視台的崔永元說，子孫搶鹽，不全是他們的錯；最重要的，是鹽慌政府「缺乏一言九鼎的誠信形象」。北大新聞系教授胡冰的感嘆：「工業時代的政府，治理着農業時代的國民，面對的卻是信息時代的全球化社會」。

我在揶揄同胞的行為？非也。我們自己不就上演過一齣盲搶鹽荒誕劇？有資格取笑別人？

官方媒介也談信心危機

西方媒體，流行這麼一個說法：中國的事你不能相信，直到官方否認為止。溫總在三月五號說，中國過去幾年的傑出成就，就是大眾對政府的信心增強了。言猶在耳，旋生鬧劇；連官方媒介也談到「信心危機」了。

浙江也許是鬧得最「凶」的省份，出現過一天搶買四千噸。溫州市據說是經濟改革最成功一個模範，市民把超市儲鹽搶個精光。三月二十號，省會杭州的警方宣佈，逮捕了「在網上散播謠言」的人，囚十天，罰五百元。

事件平息了？大家不再反省了？《河南日報》的網上評論說：為何如此？因為他們不信任政府。否則他們會信賴當局有能力應付的。《法制日報》──這是北京地區的報紙了──也評說，在危機中，公眾沒能力理性考慮問題，根源在政府的失敗：在平常時，你沒有給百姓自由去判斷事情。

年初，同是浙江省，那位錢姓村長，給卡車輾斃。官方說是意外。村民不信。網民更不信。當局禁止跟進報道。故事還有下文哩。村長位缺，要補選。有縣政府提名者，也有與錢君政見相同的表親參選。縣委掛上大紅布條，警告村民不得「破壞選舉」。村民不忿，聲言投票日武警到場，他們就集體杯葛，不投票。

結果呢，警方讓步。三月九號投票。村民踴躍參與。延到翌日凌晨三點，群眾聚在公所不散。宣佈結果，表親大比數勝出，在場村民歡呼叫好。他的態度？不信任錢君死於意外。也就是說，不信任政府所說的。

這件事情，刊在三月十一號的《法制日報》。傑出的成就？還要等一段日子吧？

《南都報》曾批評說，搶鹽者愚蠢。也許我們都愚蠢。不過，如果政府是可信的，即令大家愚蠢，又何妨？

反智型社會

(載〈蘋果日報〉2011年04月04日論壇版)

諾貝爾經濟學獎得主納殊（John Nash），最近蒞港訪問，到不同場合演講，談他最近研究「博弈理論」的心得。聽說，大學演講廳坐得滿滿的，會後發問討論卻寥寥，因為同學不明白內容。《虎報》「校園眼」欄作者赴會後，報道說好些同學到場，不是因為自己感興趣，也不是因為講者的明星效應，而是因為大學或老師要他們出席，點名登記；但他們，卻不覺得有何得着。
這是個門戶大開，聽眾不感興趣的故事。

求學卻不得其門而入

下面說的，剛相反：那是聽眾很願求學，卻不得其門而入的故事。

不久前，城中讀書會假中大專業進修學院演講廳，請來了中大的英國文學教授 S. Haines，談莎翁的名劇《奧塞羅》。會後，學生和他談起，得知他這學期在系上開了一門課，叫「莎士比亞」。學生當下詢問可否旁聽。他說歡迎，並送了名片。本來以為，到時往課堂坐下，就達到求學目的，感到十分高興。

事情並不那麼簡單。

致電英文系的辦公室，查詢課程資料，如時間地點等。對方說：我們這裏不能給你資料，你要就逕自往註冊處查好了。問：怎樣找註冊處？你自己上網找好了。未待回話，對方就不停問：你是誰？為甚麼查問這個？複述了上面情節後，回應是：我們系上的課，不是開給外人的。

那是說：不歡迎你來旁聽，管你是何方神聖。

幾個疑問。

假定說，班上座位不夠，課堂已有人滿之患，那不是實情。教授本人當天說的。退一步說，以前李天命開「思考與方法」的課，其他院校的同學、導師、中大哲學系以外的人，都去聽課。從沒聽說因人多就不許旁聽的。

假定說，大學不是公園，不是人人喜歡就可以進出的。何況學生繳費求學，外人不付分文，對學生不公。也有道理。不過，一者旁聽人士沒有學分，二者其他院校也有收取旁聽費用的措施，但不棄傳授知識、鼓勵學問的風氣。那不是大學應有的宗旨嗎？

老朋友曹永強，中大資訊處高級主任。當年就讀西北大學，就常來芝大旁聽。

據說，我們走的路線，叫「知識型經濟」。

有點擔心。未成知識型經濟，先成反智型社會。