(載〈蘋果日報〉2011年12月05日論壇版)
因公外出，順道到北美訪友、探親。無意中看到幾回電視節目，覺得很有意思，就給大家略說。
第一回是在「歷史台」或「歷史頻道」播出的。那是個探索古代埃及的故事。從尼羅河兩岸展開，遍訪古帝王墓穴，用科學方法嘗試解開木乃伊背後的謎。當然有解說，但客觀平實，毫不武斷。倒有點像「罪案鑑證科」片集的緊湊。不同的是，它內容充實，富色彩，饒有趣味卻不是娛樂性質。
整個探索過程，歷時數年，花上龐大人力物力。是美國人又借機會宣傳「大美國主義」？錯了。除了主持人，研究隊伍中，美國人佔少數；主力是埃及本地的人員：研究古埃及王國史的、專研木乃伊的、古陵墓學者等，都是埃及不同組織、學會、博物館的負責人；更從比利時請來古代契形文字專家、法國的裹屍布專家，發表各自的冷靜科學判斷。
甚有說服力，儘管結束時沒有結論。
花上偌大的勁，為了甚麼？許多人會問。值得嗎？對主持機構有何好處？怎麼可能受歡迎？合成本效益嗎？等等。相信我們當中，不少人真會這樣問的。我倒想反過來看。是不是正因為我們事事只從盈利着眼，所以媒體生態有今天這個樣子？進一步說，該節目據悉大受歡迎，廣告不絕，不拿政府一毛錢。
這反映了甚麼？
第二回是一個晚間新聞「評論」節目。名曰評論，卻不板着臉孔「作秀」。
受訪人是個競逐共和黨提名的。他是前猶他州州長，也是駱家輝之前的美國駐華大使。（因摩門教徒身份受質疑的競逐者，也不只他一個。與本文無關。不論。）採訪者是節目主播，都有一般美國媒體人物與政治家聊天的特性：多少有點語帶挖苦──說調侃吧，但謔而不虐，沒有人身攻擊。
雙方在台上談，就像閒話家常，常有自嘲字眼。觀眾也笑聲頻傳。那種不矯揉、不做作，帶着微笑又技巧的論國是，時而互相取笑，時而互相恭維，卻是來得那麼自然。
邊看邊想：論政，本來可以輕鬆一點。談話，不宜照本宣科。為甚麼，兩岸三地的人物，都學不會？為甚麼我們的訪談雙方，都那麼一板一眼的，顯得枯燥無比？除了民族性不同，是否有深一層的解釋？
讀者聰明，當有以教我。
